Magnific

O TRF-6 entendeu que a legislação não permite conceder esse adicional a quem recebe o BPC. O artigo 45 da Lei 8.213/1991 prevê o acréscimo apenas para aposentados por incapacidade permanente que necessitem do auxílio constante de outra pessoa. A lei não estende esse direito a benefícios assistenciais, como o BPC.

Previsto na Constituição Federal e na Lei 8.742/1993, o BPC tem natureza assistencial e não previdenciária. Isso significa que seu recebimento não depende de contribuições prévias ao Instituto Nacional do Seguro Social (INSS). O benefício corresponde a um salário mínimo mensal, sem previsão legal de adicionais.

powered bydivee.ai

Quais são as principais conclusões?›Sobre o que é este texto?›Resume os pontos principais›

Reserva legal e entendimento do STF

O acórdão também destacou que conceder o adicional por decisão judicial violaria o princípio da reserva legal, segundo o qual o benefício precisa estar previsto em lei, e o da separação dos Poderes. A decisão também apontou que a concessão contraria a regra constitucional da contrapartida financeira, que exige uma fonte de custeio para os benefícios previdenciários, mas não se aplica ao BPC nos mesmos termos.

Por fim, o colegiado citou a tese vinculante firmada pelo Supremo Tribunal Federal no Tema 1.095. Segundo esse entendimento, somente uma lei pode criar ou ampliar benefícios e vantagens previdenciárias. Assim, o Poder Judiciário não pode atuar como legislador. Com informações da assessoria de imprensa do TRF-6.

Clique aqui para ler o acórdão
Clique aqui para ler o voto do relator
Processo 0011186-73.2018.4.01.9199